inloggen     

Reactie op artikel "Superfoods bestaan helemaal niet".

Artikel van Jeroen Schutijser op NOS.nl http://nos.nl/artikel/619629-superfoods-bestaan-helemaal-niet.html
Inhoud artikel:

Het Voedingscentrum waarschuwt consumenten voor het gebruik van zogenoemde superfoods. Producten als gojibessen, hennepzaad en tarwegras zouden heel goed zijn voor de gezondheid, maar vaak zijn die claims wetenschappelijk helemaal niet bewezen, aldus het Voedingscentrum. "Gojibessen zouden de kans op kanker verminderen, chiazaad vertraagt het verouderingsproces, dat soort dingen. Het is gewoon marketingpraat. Zulke wondermiddelen bestaan helemaal niet", aldus woordvoerster Patricia Schutte.

Onzin met een prijskaartje: Het Voedingscentrum deed onderzoek naar de superfoods omdat er volgens het centrum sprake is van een hype. "Er wordt in tijdschriften heel veel over geschreven. Ze zouden veel vitamines bevatten, mineralen en anti-oxidanten en heel erg goed zijn voor de gezondheid. Onzin dus." Daarbij jaagt het de gebruikers enorm op kosten, want aan de producten hangt vaak een hoog prijskaartje.
Gevaarlijk: Volgens het Voedingscentrum kan de marketingterm superfood gevaarlijk zijn. "Mensen kunnen doorslaan in hun overtuiging. Ze kunnen onterecht gaan geloven dat zij een bepaald product in grote hoeveelheden moeten eten of drinken. En dan lopen ze het risico op een onvolwaardig, eenzijdig eetpatroon". Bovendien kan volgens het Voedingscentrum niet één voedingsmiddel alle belangrijke voedingstoffen leveren die het lichaam nodig heeft. Schutte: "Variatie is het toverwoord. De beste manier om alle verschillende voedingsstoffen binnen te krijgen die je nodig hebt, is om elke dag volop te variëren. Vooral voor groente en fruit is dit belangrijk."
Populariteit: Eén op de tien Nederlanders gebruikt op dit moment superfoods, blijkt uit onderzoek van GfK. Winkelketen Eko Plaza, waar biologische voeding wordt verkocht, bevestigt de populariteit van de producten. "Wij zien een ongelooflijke groei in superfoods. Twee jaar geleden waren ze goed voor amper 1à 2 procent van onze totale omzet, nu is dat al vijf procent. En we verwachten zeker een verdere groei."

Onze Reactie op dit artikel: 

Wat ik mij als eerste afvraag: Wat is de intentie van deze verslaggever om met een dergelijk bericht te komen? De tweede vraag die ik mij stel: Waarom waarschuwt het voedingscentrum voor het gebruik van zogenoemde "superfoods"? Op deze twee vragen heb ik geen passend antwoord, maar vanuit mijn ervaring op het gebied van voeding en gezondheid is dit artikel schadelijker voor de volksgezondheid en de economie dan het eten van "superfoods".

topfood

Geen wetenschappelijk bewijs?

In het artikel wordt verwezen naar woordvoerster Patricia Schutte van het Voedingscentrum. Zij stelt dat er geen wetenschappelijk bewijs is, dat er in bijvoorbeeld Gojibessen en chaizaad stoffen zitten die goed voor het menselijk lichaam zijn, elk met zijn specifieke eigenschappen. Wat zij dus tegelijkertijd zegt, is dat er ook geen wetenschappelijk bewijs is, dat ze GEEN specifieke eigenschappen hebben die voor de gezondheid nuttig kunnen zijn.

Ervaringsbewijs is ook bewijs

Niet alleen vanuit de Ayurvedische geschriften, maar steeds meer ook naar aanleiding van wat er in deze geschriften staat, wordt er wetenschappelijk onderzoek gedaan naar de eigenschappen van bepaalde voedingsmiddelen. Maar steeds vaker lezen wij in de media berichten waarin staat, dat datgene wat al 5000 jaar geleden beschreven is, nu ineens wetenschappelijk bewezen is en geaccepteerd wordt. Voorbeeld: onlangs verscheen het bericht dat het gebruik van kurkuma (geelwortel) in combinatie met een chemokuur 100x beter werkt dan zonder kurkuma.
Of het bericht van de "9-ziektebestrijders-in-je-kruidenrek" waar de goede eigenschappen van bv peterselie, salie en knoflook geprezen wordt.

Vanuit westers wetenschappelijk onderzoek is aangetoond:
- dat sinasappelen en andere citrusvruchten een hoog gehalte aan vitamine C bevatten
- dat er bepaalde oliën zijn die rijk aan onverzadigde vetzuren zijn
- dat er producten zijn die rijker aan Magnesium zijn dan andere
- dat er producten zijn die je goed kunt gebruiken als je extra calcium of ijzer nodig hebt.

Vanuit westers wetenschappelijk onderzoek is ook bekend welke gevolgen een tekort aan bepaalde stof in het menselijk lichaam er te verwachten zijn en welke symptomen en ziektes er kunnen ontstaan. Er is al lang bekend, dat de hoeveelheid vitamines, mineralen en anti-oxidanten in ons huidige "fabrieksmatig" geproduceerd en geconsumeerd voedsel veel minder bevat dan 50 jaar geleden. En dat de hoeveelheid gifstoffen in het voedsel, mede door de onontkoombare luchtvervuiling, vele malen hoger is, dan gezond voor ons is. Bovendien staan wij bloot aan de invloeden van DNA-gemanipuleerd voedsel. Dus volgt de vraag aan Patricia Schutte: waarom is het "onzin" dat er voedingsmiddelen zijn, die veel meer anti-oxidanten bevatten dan ander voedsel? Of voedsel waarmee je lichaam weer nieuwe cellen kan produceren, cellen die elke ca. 120 dagen vervangen worden door nieuwe, maar met betere grondstoffen ook betere cellen produceren? Patricia, dit is geen onzin! Het is een logisch feit. Van heel veel voedingsmiddelen is bekend welke eigenschappen deze hebben, voor welk weefsel ze extra goed zijn en welke therapeutische werking ze hebben bij iemand die uit balans (ziek) is.

Taak van het voedingscentrum?

Maar nu heb ik een paar vragen. Sinds wanneer is het taak van het voedingscentrum te waarschuwen tegen producten die de gezondheid niet schaden, maar volgens het voedingscentrum ook niet extreem goed zijn? Is het niet de taak van het voedingscentrum de consument te wijzen op producten die schadelijk zijn voor de gezondheid? Bijv. de schadelijkheid van "dieet-producten" (0% vet, extra goed !!!.. staat er dank zij de marketing op de pakken zuiver bijvoorbeeld) of de transvetten. Frituren in plantaardig vet omdat het zo gezond is??? Dat is marketing. Het is al sinds 1980 bekend dat transvetten schadelijker is dan roken.

Voeding als economische factor?

Een vraag aan de economieverslaggever: wat is er economisch gezien mis met het uitgeven van meer geld aan voedingsmiddelen waarmee men bewust bezig is met het gezond voeden van het lichaam? Goede voeding is een medicijn voor het lichaam. Bewust bezig zijn met voeding is iets wat de komende decennia bepalend is voor onze economie. Dit omdat het invloed heeft op het milieu, onze gezondheid en ons bestedingspatroon.

Afwisseling, verstand en luisteren naar je lichaam.

Ik geef Patricia Schutte wel gelijk, dat er géén één voedingmiddel bestaat dat ons kan voorzien van alles dat wij voor een gezond lichaam nodig hebben. Afwisseling en matigen is belangrijk voor een evenwichtig lang en gezond leven. Niet alleen op het gebied van de voeding die wij door onze mond tot ons nemen, maar ook de voeding die door onze zintuigen en onze mind het lichaam voeden.
Voeding levert energie op als het door het lichaam omgezet wordt in nieuwe cellen, mooie indrukken en positieve emoties. Het mag ons geen energie kosten. Dus niet loom, lethargisch, depressief, boos of jaloers maken. En dat gebeurd helaas te vaak met de "voeding" die we tot ons nemen.
Ga hier bewust mee om en je hebt al een stap in de goede richting gedaan. Geloof niet alles wat de marketing zegt. Denk na, zoek naar de juiste informatie en luister naar je gevoel.

Yoga & Ayurveda Health vzw

logo YAHVereniging zonder winstoogmerk

Opleidingen - Consulten - Massages